Дело № 22-2156/2017

Номер дела: 22-2156/2017

Дата начала: 30.08.2017

Суд: Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии

Судья: Лазарев Э.Г.

Статьи УК: 177
Категория
1 - Дело с обвинительным актом / постановлением
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Беляев Е.А. Статьи УК: 177
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 30.08.2017
Судебное заседание 21.09.2017
 

Определение

Дело № 22-2156

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного Беляева Е.А.,

адвоката Осокина А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беляева Е.А., адвоката Осокина А.С. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2017 года, которым

Беляев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Отменена мера принуждения в отношении Беляева Е.А. в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Беляева Е.А., адвоката Осокина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Е.А. осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Преступление совершено Беляевым Е.А. в период с 1 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Беляев Е.А. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Беляев Е.А. принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что денежные средства от ФИО1 он не получал, никакой расписки не писал, долга не имеет. О состоявшемся судебном решении он узнал только 1 декабря 2016 года. После указанной даты он действительно сдавал металлолом. Однако, данный металлолом принадлежал ФИО2, вырученные деньги он передавал ему (ФИО2), так как действовал по его поручению.

Указывает, что его доводы никак не опровергаются показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а наоборот подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, представленными суду товарным и кассовым чеками, доверенностью, распиской.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях и содержат существенные противоречия.

Отмечает, что судом нарушены требования ст. ст. 14, 302 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела.

Отмечает, что в подтверждение права собственности на бочки были исследованы товарная накладная № 792 от 5 марта 2007 года и кассовый чек, согласно которым ООО <данные изъяты> продало ФИО2 три емкости для цемента.

Обращает внимание на то, что показания Беляева Е.А. подтверждаются копией расписки от 1 апреля 2017 года, из которой следует, что ФИО2 получил от Беляева денежные средства.

Отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 никак не опровергают доводы Беляева Е.А. о том, что именно металлолом от бочек был сдан на лом.

Указывает, что доводы Беляева Е.А. о том, что он сдал металлолом, принадлежавший ФИО2, нашел подтверждение в судебном заседании, и при указанных обстоятельствах он не имел реальной возможности погасить существующую кредиторскую задолженность, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мигушова Е.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Беляева Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Беляева Е.А. законным и обоснованным.

Несмотря на занятую осужденным Беляевым Е.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированному ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также иными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что в 2013 году к нему обратился Беляев Е.А. с просьбой о выдаче займа на строительство офисного помещения и обещал после реализации офиса вернуть 2100000 рублей. В связи с тем, что Беляев не предпринимал меры по погашению задолженности, он обратился в суд, а после получения решения суда – с исполнительным листом в УФССП по Чувашской Республике. Впоследствии ему стало известно, что Беляев Е.А. продает металлолом, а именно разрезает технологическое оборудование для изготовления бетона. Около 10 часов 1 декабря 2016 года вместе с судебным приставом ФИО3 он выехал на базу, расположенную по адресу: <адрес>, где они остановили выезжающий автомобиль «Камаз», груженный металлоломом, под управлением Беляева Е.А. При этом металлические емкости находились на месте. Судебный пристав ознакомила Беляева Е.А. с исполнительным документом. Документы на груз Беляев Е.А. предъявить отказался.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания потерпевшего ФИО1 Из ее показаний следует, что у нее в производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Беляева Е.А. в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа.

Около 9-10 часов 1 декабря 2016 года они с ФИО1 выехали на базу ООО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где они остановили выезжающий автомобиль «Камаз», загруженный металлоломом, за рулем находился Беляев Е.А., который отказался представить документы на груз и автомобиль. Она под роспись вручила Беляеву постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. На базе она осмотрела здание <данные изъяты>, было видно, что Беляев Е.А. разрезал металлолом. На базе также находились большие баки цилиндрической формы. После этого Беляев Е.А. стал скрываться от нее, он был объявлен в розыск. На ее запрос из ОАО <данные изъяты> пришел ответ, из которого следовало, что Беляев Е.А. в период с декабря 2016 года по март 2017 года сдавал металлолом и получал за это наличные денежные средства. За время введения ею исполнительного производства Беляев Е.А. задолженность не погашал и меры не предпринимал. Она неоднократно осуществляла выход по месту жительства должника, однако должника дома не оказалось.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они в полном объеме согласуются между собой, достоверны и не содержат существенных противоречий.

Кроме этого вина осужденного Беляева Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании документальными материалами, в том числе:

- заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года, из которого следует, что по договору займа от 10 октября 2013 года с Беляева Е.А. в пользу ФИО1 взыскана общая сумма в размере 2409843,82 рубля;

- предупреждением от 1 декабря 2016 года, в соответствии с которым Беляев Е.А. предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

- справкой ОАО <данные изъяты> № 896 от 26.03.2017 года, из которого следует, что в период с 01.12.2016 года по 23.03.2017 года Беляев Е.А. сдал в ОАО <данные изъяты> 18,923 тонны металлолома на сумму 213463,70 рублей. ООО <данные изъяты> не заключало договоров на поставку металлолома.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются показаниями вышеназванных свидетелей и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Беляева Е.А.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Беляева Е.А. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам жалоб, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции Российской Федерации, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Беляева Е.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии.

Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств, вина Беляева Е.А. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, судом первой инстанции установлена правильно, а его действия верно квалифицированы по ст. 177 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что никакого долга перед потерпевшим он не имеет, денежные средства от ФИО1 не получал, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением гражданского суда.

Судебная коллегия также несостоятельными и необоснованными находит доводы жалоб о том, что Беляев Е.А. сдал на металлолом три металлические емкости, принадлежащие ФИО2, и все полученные от сдачи лома денежные средства передал ФИО2

Данная версия проверялась тщательно судом первой инстанции и была признана несостоятельной. Выводы суда в указанной части мотивированы полно и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии, оснований не имеются.

Нарушений права на защиту осужденного Беляева Е.А. судебной коллегией не установлено. Уточнение обвинения не ухудшает положение осужденного. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии со ст. 122 УПК РФ, незаконных и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. У суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы запросить материалы гражданского дела. В связи с чем несостоятельными судебная коллегия находит довод осужденного о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел общественную опасность совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Беляева Е.А., судом не установлено.

Беляев Е.А. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Размер наказания в виде штрафа за преступление соответствует санкции ст. 177 УК РФ, требованиям ст. 46 УК РФ, является справедливым.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2017 года в отношении Беляева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».